« Conseil national | Page d'accueil | Préparation des Fêtes de Bayonne »

22 juillet 2008

Ce n'est pas Jack Lang !

Bonjour,

Non, ce n'est pas Jack Lang qui est la cause de l'adoption du projet constitutionnel de Nicolas Sarkozy. Ceci pour au moins deux raisons. Le projet a été adopté au Congrès par 539 parlementaires, alors que 538 suffisaient. La voix de Jack Lang n'a donc rien changé au résultat final. Ensuite, il n'est pas nécessaire d'aller chercher chez les socialistes, les raisons du succès de Nicolas Sarkozy. Il suffit de regarder la manière dont les parlementaires du Bureau exécutif de notre Mouvement Démocrate ont voté !

Ont voté NON :

  • François Bayrou (Député)
  • Jean Lassalle (Député)
  • Abdoulatifou Aly (Député)
  • Jacqueline Gourault (Sénateur)
  • Jean-Jacques Jegou (Sénateur)

Ont voté OUI :

  • Jean Arthuis (Sénateur)
  • Philippe Arnaud (Sénateur)
  • Yves Detraigne (Sénateur)
  • Françoise Ferat (Sénateur)
  • Michel Mercier (Sénateur)
  • Catherine Morin-Desailly (Sénateur)
  • Philippe Nogrix (Sénateur)

Se sont Abstenus :

  • Denis Badré (Sénateur)
  • Marcel Deneux (Sénateur)
  • Jean-Marie Vanlerenberghe (Sénateur)

Sommes-nous vraiment dans le parti politique auquel nous avons adhéré ?

N'oublions pas ce vote, à l'heure où Nicolas Sarkozy distribuera les "récompenses" qui ont dû être si généreusement promises...

A+

BGR : MoDem du Pays Basque (64)
http://bgr.hautetfort.com

Vote Wikio

Magie du Pays Basque et du Béarn 8

Vivons la MoDem attitude :

être capable de dire oui quand les décisions sont justes, vont dans la bonne direction
être capable de dire non et de se battre quand elles menacent d'être injustes ou d'aller dans la mauvaise direction

Publié le 22 juillet 2008 à 08:30 | Lien permanent | Commentaires (9) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note |
Catégories : Actualités
Tags : mouvement démocrate ; modem ; constitution ; jack lang

| Facebook

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://bgr.hautetfort.com/trackback/1714499

Commentaires

"Sommes-nous vraiment dans le parti politique auquel nous avons adhéré ?"
Tu poses une bonne question...
@micalement

Ecrit par : Thierry P. | 22 juillet 2008

Effectivement, la voix de jack n'y était pour rien. De plus il ne faut oublier que Philippe Arnaud est président du CCC ... Va t-il sanctionner Bayrou d'avoir voté contre une loi soutenue par une majorité des membres du Bureau Exécutif ?

Ecrit par : Farid | 22 juillet 2008

tu soulignes la stupidité des médias ac leur titre racoleur sur M. Lang. Trop tard le mal est fait mais tu as tellement raison.
cordialement

Ecrit par : le petit grognard | 22 juillet 2008

Vous croyez vraiment qu'un parlementaire est un mouton qui doit suivre des consignes de vote de son parti? Non, non et non. Je suis heureux de voir la liberté de ton du Modem sur la question. J'aurai voté OUI. En attendant de réformer, encore et encore, cette constitution mais aussi cette classe de "représentants" - c'est l'appellation juridique des sénateurs et députes - et elle signifie qu'il représentent...les citoyens et pas les partis. Si vous êtes modem vous êtes logiquement proportionnaliste donc contre la consigne de vote partisane!

ma lettre à Jack Lang et sa réponse...http://democrateaugrandcoeur.20minutes-blogs.fr/

Ecrit par : Alexandre Broca | 22 juillet 2008

Bonjour; eh oui, j'existe toujours!! et je lis régulierement tes commentaires: BRAVO
sans oublier les 7 PS qui ont voté contre !! Amicalement

Ecrit par : DOMIAR | 22 juillet 2008

Les parlementaires démocrates ont évidemment la liberté de vote qui est prévue dans les articles 4 et 5 de notre Charte éthique : " Les élus ne relèvent pas d’un mandat impératif, ils exercent leur mandat en conscience ". " Dans tous les groupes politiques d’élus qui se réfèrent au Mouvement démocrate la liberté de vote est la règle ".

Les parlementaires relèvent aussi, et surtout, de l'article 27 de la Constitution : " Tout mandat impératif est nul. Le droit de vote des membres du Parlement est personnel ".

Il n'est donc évidemment pas question de remettre en cause cette pratique.

Par contre, il faut à un moment ou un autre se poser la question de la cohérence de notre Mouvement. Heureusement que Jack Lang occupe le devant de la scène médiatique, parce que nous aurions beaucoup de mal à expliquer ce que nous voulons, collectivement, au sujet des institutions, comme sur d'autres sujets comme les OGM.

A ce propos, l'article 9 de notre charte éthique est aussi applicable aux Parlementaires adhérents du Mouvement Démocrate : " Les adhérents du Mouvement démocrate reconnaissent pour l’action en commun la nécessité de l’organisation. Ils acceptent de s’inscrire dans la discipline et la cohérence de cette action ".

Saurons-nous trouver le juste équilibre ente liberté de l'individu et cohérence collective ?

Ecrit par : BGR | 23 juillet 2008

Bonjour Bernard,

Oui ta réflexion est tout à fait judicieuse. Comment se fait-il que des personnes du Comité Exécutif du Mouvement Démocrate ne soient pas « montrées du doigt » avec encore plus de virulence que pour Jack Lang ? Il me semble qu’il y a deux raisons à cela : 1- Le silence au sujet de François Bayrou est une tactique du pouvoir en place, destinée à affaiblir encore plus son influence. A nier jusqu’à son existence. C’est une façon lâche de procéder qui n’étonne bien sûr plus personne d’entre nous… 2- La deuxième raison est que ce même pouvoir de la majorité essaye de cette façon de faire se rapprocher de lui certains membres du Mouvement Démocrate en ne les désignant pas comme « traîtres » à leur propre Parti, ou autres doux qualificatifs qu’il se serait empressé de donner si l’occasion lui en avait semblé opportune...
S’il est vrai que le propre du Mouvement Démocrate est justement de ne pas donner de consignes strictes de vote, il faut quand même bien reconnaître que dans ce cas précis de la Réforme de la Constitution, François Bayrou avait bien expliqué que son « NON » correspondait à un manque total de démocratie. Ce n’était en aucune manière une position anti-sarkozyste primaire de cour de récréation. Cela était bien plus grave que cette considération superficielle. Aussi je suis de plus en plus persuadée que certaines personnes du comité exécutif de « chez nous », celles qui ont voté « OUI », sont passées à côté des vrais enjeux de ce vote, à côté de ce que de bonnes décisions auraient pu apporter à la France. Pour moi (je le dis carrément) elles ne sont pas réellement démocrates. Pas au sens noble du terme. La démocratie -François Bayrou l’a rappelé dans son projet humaniste pour le XXI° siècle- est basée sur le pluralisme et l’indépendance. Avec les 5 piliers essentiels de ce projet de société pas du tout utopique mais au contraire bien réaliste.
Si la Réforme de la Constitution ne respecte pas les bases de la démocratie, alors pourquoi l’accepter ? N’aurait-il pas mieux valu la revoir encore pour en améliorer les propositions et la présenter de nouveau dans quelques mois ? Cela me semblait plus sain. Je soutiens cette vision de François Bayrou. Car en aucun cas il n’y dénonçait les réformes en bloc. Ce n’était simplement pas correctement réfléchi. Beaucoup trop restrictif. La vision des réformes à envisager était déformée par l’appât du court terme. Il faut aller plus loin. Dire « NON » c’était savoir patienter pour de meilleurs résultats « durables ». Certaines personnes du Mouvement Démocrate n’ont pas voulu voir jusque là.

Il y a deux jours j’ai écrit un commentaire* sur le site officiel « les démocrates » et je ne l’ai toujours pas vu apparaître. Pourtant aucun propos subversifs de ma part, bien au contraire (le lire ci-après). C’est la deuxième fois que je fais une communication qui n’apparaît pas. Je me pose donc une question grave. Existe-t-il effectivement (une rumeur se répand) des personnes, au sein même des équipes du Mouvement Démocrate, en son siège donc, qui voudraient porter tort à son Président ? Quel est, si c’est le cas, leur véritable but ? Est-ce pour faire le jeu du pouvoir en place et prendre éventuellement elles aussi une « part du gâteau » ? (Attention ça fait grossir !) Ont-elles décidé de devenir Khalife à la place du Khalife et éliminer purement et simplement un homme trop gênant pour elles puisque ne se sentant pas à l’altitude de ses hautes exigences ? Y aurait-il une autre raison que je ne suis pas capable d’appréhender ne connaissant pas le contexte entier ?
Je suis inquiète. Je m’inquiète pour ce grand Mouvement, qui est la seule solution pour la France de retrouver sa place de grande puissance économique, sociale et culturelle.
Pour éviter la gangrène il faut parfois ne pas hésiter à se couper un doigt. Mais duquel allons nous nous séparer ? L’idéal serait « d’aucun » évidemment. Encore faut-il trouver le bon traitement et poser le bon diagnostic. Chercher d’abord le(s) germe(s) nocif(s). Je crois qu’il n’est pas trop tard mais n’écoutons pas les charlatans ! Le vrai chirurgien, le vrai « patron » est celui qui voit au-delà d’un simple examen de la courbe de température. C’est celui qui a su faire les bonnes analyses et sait surtout les interpréter.

* –le fameux texte envoyé le 22 juillet au soir :
« Me considérant comme novice en politique, j’avoue que je me contente pour le moment d’interrogations successives. Mais quand même. J’avais eu la chance d’assister dernièrement à Sciences Po à une intervention de Guy Carcassonne, intervention tellement brillante que je me suis penchée sur son parcours et ses positions politiques. Il se définit lui-même comme étant de sensibilité de gauche. (C’est curieux je l’aurais plutôt vu démocrate.) Aussi quelle n’a pas été ma surprise de l’entendre ces jours-ci confier au micro d’Europe 1 être tout à fait favorable à la réforme de la Constitution ! Allant même jusqu’à féliciter Jacques Lang de sa "cohérence" et dénonçant ainsi l’attitude de tous les autres socialistes, pourtant de son bord. Pour lui le vote consistait à choisir entre une réforme porteuse de progrès, de mouvement donc et le statu quo, c’est-à-dire "rien". D’après lui, la réforme de cette constitution limitera vraiment le pouvoir présidentiel et renforcera le Parlement. Le "oui" selon lui serait donc tout à fait "courageux". Ce matin pourtant François Bayrou au micro de RMC a fait preuve de bon sens. Gagner d’une seule voix au-delà de la moyenne requise n’est pas une très grande victoire… « C’est un score étriqué » Pour François Bayrou voter "non" a correspondu aux non-réponses aux trois grandes questions de la démocratie (loi électorale injuste à l’Assemblée Nationale et au Sénat / indépendance de la justice / indépendance des medias). Je m’interroge : Qui de Guy Carcassonne ou de François Bayrou a le meilleur raisonnement ? L’homme sympathique(1) porteur de théories applicables sur le papier uniquement? Ou l’homme empathique(2) possesseur de conceptions réalistes ? Un humaniste pourvu d’une préoccupation majeure : l'action efficace. Efficacité au service de chacun, respectant le pluralisme, à court terme d’abord et à long terme ensuite. Mon choix va pour ce dernier. Sans hésiter. »

(1) sympathique : personne aimable (Guy Carcassonne a beaucoup de fans parmi ses étudiants…)
(2) empathique : personne sachant se mettre à la place de quelqu’un, à l’écoute des attentes (François Bayrou possède je le crois cette rare qualité, la seule qui garantisse une adéquation de la réponse à la demande. C’est le propre du visionnaire qu’il me semble être en toute sincérité. Quoi que disent certaines personnes de son propre camp. Le problème pour les autres est de réussir à tenir la distance ! Seuls les vrais de vrais, les réellement convaincus y parviendront. Les vrais démocrates. J’espère pour ma part que j’en serai… En tout cas je m’y emploie.)

Voilà donc ma réflexion, cher Bernard, « autre » me semble-t-il.
Bien amicalement à toi.

Françoise Boulanger FB40

Ecrit par : Françoise Boulanger | 24 juillet 2008

Dans ta liste de sénateurs, tu a oublié Daniel Soulage, sénateur de Lot-et-Garonne, qui a voté... "Oui".

Ecrit par : Patrick Beauvillard | 25 juillet 2008

@ Françoise

Je recopie ci-dessous le commentaire complémentaire que tu as posté sous un autre billet :

Quel soulagement !

Oui quel soulagement de voir enfin mon commentaire ce matin sur le site officiel. (Voir mon commentaire d'hier soir, le n° 7 sur "ce n'est pas Jack Lang".) J'ai donc parlé trop vite et je prie l'équipe de Paris (si elle me lisait ici) de bien vouloir me pardonner de ce jugement hâtif vraiment inutile.

Ce retard était certainement dû aux priorités d'autres tâches plus urgentes telles que les papiers des députés européens ou la lettre de Corinne Lepage nous invitant à entrer dans les diverses commissions dont François Bayrou lui a confié l'organisation.

Nous avons du travail en perspective et je me réjouis de tout cela. Enfin du concret !
Bonne journée à tous.

@ Patrick

Ce n'est pas un oubli, car la liste ci-dessus se limitait aux parlementaires démocrates, membres du Bureau exécutif. Mais tu as raison, Daniel Soulange fait aussi partie des sénateurs qui ont voté... "Oui".

Ecrit par : BGR | 25 juillet 2008

Les commentaires sont fermés.