« 30/05/08 - Salies (CR) | Page d'accueil | Elargir l'Union européenne »
01 juin 2008
François Bayrou nous répond
Bonjour,
Comme je vous l’avais annoncé hier, François Bayrou a improvisé un véritable discours de politique générale au cours de la réunion des démocrates des Pyrénées-Atlantiques qui s’est tenue vendredi dernier à Salies-de-Béarn. Devant environ 400 militants basques et béarnais, auxquels s’étaient joints quelques adhérents des départements voisins, notre leader départemental et national a posé quelques fondations pour le projet démocrate que nous allons construire ensemble.
Je ne suis pas un professionnel de la prise de note et j’ai essayé de transcrire un maximum du message de François Bayrou. Merci à Bruno de MoDem40 de m’avoir communiqué ses propres notes qui ont contribué à enrichir ce compte-rendu.
Morceaux choisis :
La situation de la France est préoccupante. Les promesses de Nicolas Sarkozy étaient « intenables » et « fallacieuses ». Les querelles au sein du Gouvernement sont nombreuses. Du côté du PS, ils en sont à chercher qui est le plus libéral d’entre eux ! C’est l’Elysée et le pouvoir qui font monter Olivier Besancenot.
Aujourd’hui, il n’y a qu’un mouvement capable de renouveler les choses : le nôtre.
Ce ne sera pas facile avec un pétrole à 130$, avec les conséquences de l’effet de serre, avec les émeutes de la faim, avec la crise du crédit, avec les difficultés du commerce extérieur, du chômage, du niveau de vie...
Il faut réfléchir sur un projet différent, non résumable à la recherche de profit. François Bayrou est très étonné lorsque, devant les caméras de la télévision, Nicolas Sarkozy affirme : « je crois au capitalisme ». Nous croyons à autre chose. Est-ce que dans la mondialisation on est obligé de suivre le modèle américain dominant ? Si notre réponse est la même que celle des autres, nous ne sommes pas utiles.
Face au constat :
- de la croissance continue des inégalités,
- d’une politique fondée sur la communication,
- d’un RSA payé sur la prime pour l’emploi ou des franchises médicales qui font payer la recherche par les malades,
- d’une politique toujours plus atlantiste...
Il faut se poser quatre questions :
- Comment fait-on une société créative, sans inégalité croissante ?
- Comment fait-on une société durable ? pour l’environnement, pour la dette !
- Comment fait-on une société humaniste, où ce sont les humains qui comptent ?
- Comment fait-on une société équilibrée, au niveau mondial ?
Une société créative, durable, humaniste, équilibrée
Les ménages, comme les chefs d’entreprise, sont inquiets. Beaucoup sont dans une situation de mal-être.
Nous devons mettre en place un projet, parce que nous sommes libres, parce que nous sommes indépendants. Nous allons mettre en place des groupes de travail, par circonscription, voire par canton, pour travailler sur ce projet.
Séance de questions et réponses :
A propos des paradis fiscaux, François Bayrou a déploré que 40% des transactions financières mondiales passent par leur intermédiaire.
S’agissant de la loi sur la grande distribution, il a affirmé que les ententes entre les grandes centrales sont inacceptables et que la libération complète pour les surfaces de moins de 1 000 m² faisait courir un grand risque pour le commerce des centres-villes.
Sur la décision du tribunal de Lille d’annuler un mariage pour non-virginité de l’épouse, François Bayrou rappelle qu’il est croyant et défenseur de la laïcité et que la progression des intégrismes est fatale si nous n’y prenons pas garde. Cette décision de justice mélange la loi religieuse et la loi civile. Au bout du chemin, il y a risque d’affrontement entre les communautés.
Concernant les petites entreprises, il faut des lois spécifiques et les laisser respirer. Nous devons veiller à la qualité du tissu économique français.
A propos des 35 heures, notre leader rappelle qu’il a toujours considéré que c’était un choix mal inspiré. Il est perplexe sur la politique actuelle du Gouvernement. Il ajoute que même la Présidente du MEDEF a fait un communiqué pour soutenir la CGT et la CFDT ! Il faut pouvoir expliquer aux gens, où l'on va.
A la question sur l’aptitude de Nicolas Sarkozy à diriger la France, François Bayrou a d’abord répondu par un long silence ! Puis il a utilisé une comparaison savoureuse : « C’est un homme qui a un moteur avec de fortes accélérations. Simplement, ce qui cloche, c’est le volant. Sait-il lui-même où il va ? ». Ensuite, notre leader a décrit les constantes de Nicolas Sarkozy :
- Une fascination pour la puissance, qu’elle soit financière, américaine ou chinoise,
- Une tendance enfantine et puérile à se trouver infiniment supérieur à de Gaule, Mitterrand ou Chirac,
- Une incapacité fondamentale à penser aux conséquences de ses actes.
« S’il jouait aux échecs, Nicolas Sarkozy serait le seul joueur qui ne pense que sur un coup ! »
J’avais convenu avec François Bayrou de lui soumettre mon compte-rendu sur cette dernière réponse avant de le publier. Il n’a pas changé une virgule et m’a simplement demandé de rappeler que cela a été dit dans une réunion à huis-clos, hors de la présence des journalistes...
S’agissant des institutions, notre Président votera contre la réforme. Il pense que le manque de fidélité des hommes politiques vient des faiblesses humaines, mais aussi de nos institutions. Il doute de l’efficacité des mesures comme le veto qui requiert 65% des parlementaires ou comme le référendum d’initiative populaire qui nécessitent 4 800 000 signatures d’électeurs dûment identifiés et l’aval de 184 parlementaires !
François Bayrou cite la définition de la Ve République de Jean-Pierre Soisson que personnellement j’attribuais à Michel Debré : « Un Chef de l’Etat et un Parlement séparés, encadrant un Gouvernement issu du premier et responsable devant le second ».
L’ennui, ajoute notre leader, est que la séparation n’existe plus !
A propos de l’inégalité croissante François Bayrou insiste sur la nécessité de lutter contre le dumping fiscal et s’interroge sur l’opportunité de décorer des individus qui sont domiciliés à l’étranger pour des raisons fiscales.
Les principes et objectifs de Nicolas Sarkozy et de Silvio Berlusconi sont les mêmes et cela est dangereux pour l’Europe.
S’agissant de sa relative absence dans les médias, le Président du Mouvement Démocrate déclare : « Il faut laisser reposer l’eau, il faut laisser l’eau se clarifier. Il n’y a rien de plus éloquent que la réalité ! Je ne veux pas être tout le temps sur les écrans, car ça use beaucoup».
Sur la crise de la pêche, François Bayrou estime que l’Europe n’est pas en cause. Celle-ci cherche à protéger les espèces et à maintenir la vie dans les océans. Il déplore le ratissage des fonds océaniques pour des pêches qui servent à fabriquer les farines destinées à l’alimentation des poissons d’élevage.
En ce qui concerne le traité de Lisbonne : « C’est un traité à minima, il ne va pas favoriser la relance européenne. L’Europe est à repenser ».
A propos des OGM, c’est Jean Lassalle qui prend la parole pour déplorer une loi mal préparée et une politique entraînant la disparition des agriculteurs. « Il faut redonner la parole aux hommes. Tout reste à faire ».
Avec sa bonhomie et son humour habituel, avec son humanisme à fleur de peau, cet homme de bien nous a fait vibrer et rire. Si vous le croisez, demandez-lui de vous conter pourquoi et comment il s’est fait photographier avec un lampadaire !
Jean Lassalle a conclu par ces mots :
« Pour éviter la catastrophe, il faut un homme et un mouvement, avec une vision. »
Et puis, il s’est retourné vers son ami de toujours...
A+
BGR : MoDem du Pays Basque (64)

Vivons la MoDem attitude :
être capable de dire oui quand les décisions sont justes, vont dans la bonne direction
être capable de dire non et de se battre quand elles menacent d'être injustes ou d'aller dans la mauvaise direction
Publié le 01 juin 2008
à 19:30
|
Lien permanent
|
Commentaires (23)
|
Trackbacks (0)
|
Envoyer cette note
|
Catégories :
Politique
Tags :
mouvement démocrate
; modem
; salies de béarn
; françois bayrou
; jean lassalle
|
Facebook


Forum

Trackbacks
Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://bgr.hautetfort.com/trackback/1642424
Commentaires
"...Sur la décision du tribunal de Lille d’annuler un mariage pour non-virginité de l’épouse, François Bayrou rappelle qu’il est croyant et défenseur de la laïcité et que la progression des intégrismes est fatale si nous n’y prenons pas garde. Cette décision de justice mélange la loi religieuse et la loi civile. Au bout du chemin, il y a risque d’affrontement entre les communautés...."
Tu es certain qu'il a dit un truc pareil !
C'est une analyse de beauf, on dirait du Fadéla Amara, c'est le problème quand on veut avoir un avis sur tout, forcément on improvise.
Ecrit par : Farid L | 01 juin 2008
"C'est une analyse de beauf, on dirait du Fadéla Amara, c'est le problème quand on veut avoir un avis sur tout, forcément on improvise."
Est-ce le garde du corps du marié qui parle ici ?
Ecrit par : OG | 01 juin 2008
"Nous allons mettre en place des groupes de travail, par circonscription, voire par canton, pour travailler sur ce projet."
Comme pour les chartes, le statut, le RIN : Tout est discutable, tout est amendable ?
Je pose la question, mais j'ai déjà une idée sur la réponse...
Ecrit par : Werner | 01 juin 2008
@OG
Farid L a exposé ses arguments dans le dernier billet de MIP.
Ecrit par : Fotini | 01 juin 2008
Salut OG
http://www.maitre-eolas.fr/
Voila le genre d'analyse que j'accepte.
Je te l'ai dit, je ne suis le garde du corps de personne.
Ce Mr avait un problème avec sa femme, en bon républicain, il s'est adressé à la justice de son pays pour statuer su son différent, cette dernière sur le fondement de la loi a rendu un jugement qui demande autre chose qu'un commentaire de café de commerce, surtout de la part d'un élu de la République responsable politique important.
Mon défaut c'est juste que quand je veux du pain je ne vais pas voir un maçon et quand je veux faire bâtir un mur, ce n'est pas un boulanger que je vais chercher.
@+
Ecrit par : Farid L | 01 juin 2008
@ Werner
"...Je pose la question, mais j'ai déjà une idée sur la réponse..."
C'est cela qui est triste, il n'y a plus de suspens, je commence même à sentir l'odeur de la routine
Ecrit par : Farid L | 01 juin 2008
@BGR
Merci pour ce compte-rendu positif.
J'aime bcp le titre : ça fait un peu "Dieu nous répond", c'est fait exprès ;-) ?
J'apprécie le fait que François Bayrou continue à poser les questions essentielles (sa position sur le capitalisme a d'ailleurs séduit des personnes travaillant pour l'économie sociale qui se sentaient jusqu'à présent délaissées par les politiques) et les énonce d'une manière suffisamment ambitieuse pour nous donner envie de travailler sur l'élaboration du projet démocrate.
Vaste chantier mais indispensable, comme il le dit en des termes lucides : "Si notre réponse est la même que celle des autres, nous ne sommes pas utiles".
Son diagnostic sur Nicolas Sarkozy et les institutions est toujours aussi juste et sans animosité.
Dis, tu ne veux pas nous en dire plus sur le lampadaire ?
Ecrit par : Fotini | 01 juin 2008
@ OG
Surtout ne loupe pas les commentaire sur le billet de Maître Eolas
Cela me rassure de voir autant de mes concitoyen(ne)s faire la démonstration qu'ils et elle ont encore quelques choses entre les oreilles.
@+
Ecrit par : Farid L | 01 juin 2008
@ Farid L
La réunion ayant duré environ deux heures, il est évident que je n'ai pu rapporter l'intégralité des propos de François Bayrou. J'ai essayé de noter les phrases qui m'ont paru les plus importantes pour les transcrire dans ce billet.
@ Werner
J'espère que ces groupes de travail pourront contribuer au projet démocrate.
J'espère aussi qu'ils seront entendus.
Dans mon billet d'hier, j'ai relaté une des raisons qui a été à l'origine de la présidence collégiale et qui suscite mon optimisme :
http://bgr.hautetfort.com/archive/2008/05/31/30-05-08-salies-cr.html
@ Fotini
Le titre n'a pas été facile à choisir. Je ne suis vraiment pas performant pour titrer mes billets. La difficulté c'est d'accrocher sans racoler.
Pour l'essentiel, je trouve que le diagnostic de François Bayrou correspond exactement à mes convictions.
Le lampadaire de Jean Lassalle va-t-il devenir un mythe ?
Ecrit par : BGR | 01 juin 2008
@BGR
A défaut d'un mythe c'est une énigme...
Ecrit par : Fotini | 02 juin 2008
@ BGR:
Merci de l'info. Certaines formulations me gênent personnellement: "Notre leader" par exemple, je n'aime pas considérer F. Bayrou ainsi et il ne l'est pas pour moi. Il est un homme politique ayant une vision juste de notre Histoire, de notre société, de l'Europe. Il a eu le courage de s'affirmer dans la masse des politiques. Et il reste actuellement le seul crédible.
@ Farid L.
Voici la réponse que j'ai écrite à Eolas:
Pour une femme avoir un hymen ou non n'est JAMAIS une QUALITE ESSENTIELLE.
Un juge non infecté par la pensée unique actuelle, aurait dû refuser de se laisser entraîner sur cette voie. Tout simplement. Ce jugement est tout simplement scandaleux.
Et l'argument selon lequel l'épouse aurait approuvé est totalement hypocrite.
Car combien de filles sont totalement livrées à la violence de leurs frères ou cousins ou pères ?????
C'est un fait quotidien dans notre pays. Si l'épouse en question avait dit NON, peut-être aurait-elle été maltraitée par l'un des hommes de la famille ou même tuée. Il y a une multitude de cas d'assassinat "pour l'honneur" (!) dans toute l'Europe, sans parler des pays musulmans.
La femme ayant un physique plus faible que celui de l'homme, n'ayant pas la même force physique, elle DOIT être protégée.
Et dans notre culture, un juge normalement constitué - et pas une machine à débiter des paragraphes appris par coeur - devrait avoir en tête tout le CONTEXTE.
Hélas, ce n'est pas le cas, et il trouve encore des gens pour le soutenir."
Pour finir, je suis absolument d'accord avec F. Bayrou, il faut sortir la religion de la politique, elle n'a RIEN à y faire. La France a un douloureux passé de guerres de religions, beaucoup de jeunes n'en savent absolument rien et c'est triste.
J'ai discuté pendant plus d'une heure dans le train avec un jeune d'origine algérienne qui n'acceptait pas la laïcité, la considérant comme une entrave à la religion. Je lui ai expliqué l'historique de la laïcité, son rôle dans l'Etat. Que c'était justement ce qui permettait à chacun la liberté de culte.
Il m'a dit "Je n'ai jamais parlé avec une Française d'origine non immigrée. Dans ma cité, il n'y a que des fils et filles de Portugais, d'Afghans, d'Algériens, etc...
Quand nous nous sommes séparés, il m'a demandé:"Est-ce que je peux vous embrasser? Merci pour cette discussion".
Pourtant il avait le bac et n'avait jamais vraiment compris ce qu'est la laïcité... ciment essentiel de notre culture.
Se pose en outre le problème de l'urbanisation criminelle qu'a pratiquée la France depuis la fin de la guerre, envoyant hors des villes toute une concentration de populations immigrée, en faisant des ghettos inhumains, sans aucun contact avec les populations locales d'origine.
Vivant en Allemagne où le mot "banlieue" est intraduisible car ce phénomène n'existe pas, je me demande comment résoudre ce problème typiquement français. Il faudra des décennies, des générations...
Ecrit par : Danièle Douet | 02 juin 2008
@ Danielle
Je veux croire que vous vous faites l'avocat du diable en faisant semblant de ne pas avoir saisi le sens de ce jugement, ce n'est pas le fait que cette femme ne soit pas vierge qui pose problème, chacun(e) est libre d'user de son corps comme il l'entend, cela est garanti par la loi.
Mais dans CETTE union, le fait que la femme soit vierge avait été au préalable posé comme condition par le futur époux ( c'est ses convictions, et personne n'a le droit de juger du bien fondé de ses orientations, cela aussi est garanti par la loi), le fait que la femme ai menti sciemment est le problème qui est traité par ce jugement. Le juge n'a fait, en la matière, qu'appliquer la loi, comme l'a rappellé Maître Eolas.
Les considérations philosophiques des uns et des autres n'ont aucun autres intérêt que d'alimenter des bavardages ( et là aussi chacun(e) occupe son temps comme il l'entend ) avec parfois l'effet désiré ou non d'encourager la polémique stérile et la stigmatisation d'une communautée religieuse.
Je lis ici et là des inepties sur l'islam et le coran affirmé comme des vérités, quel intérêt d'insulter ou de stigmatiser une communautée sur de faux prétextes ?
@+
Ecrit par : Farid L | 02 juin 2008
@ Danielle
L'écrasante majorité des musulmans de France sont des natif, leur culture est la même que celle de vos enfant à condition équivalente, l'indigénat est aboli :-)
"....Et dans notre culture, un juge normalement constitué..."
Je préfère en rire, mais vous êtes installé dans le cliché de "MoMo et sa moukère", nous sommes entré dans le 21 ème siècle en même temps que vous. Il ne faut surtout pas prendre pour argent comptant ce que vous raconte l'abruti de la maison blache et ses supplétif français.
Je peux vous remplir un stade de "Français" au sens où vous l'entendez, qui battent leur femmes et qui n'ont rien compris à la laïcité.
@+
Ecrit par : Farid L | 02 juin 2008
A propos de terme "leader" :
J'avoue que ce n'est pas non plus celui que je préfère. A double titre. Je n'aime pas abuser des anglicismes et ce mot peut être mal interprété. Sans doute ai-je succombé à la tentation d'éviter les répétitions !
A propos du jugement de Lille :
J'ai lu avec attention l'argumentation de Eolas et survolé le millier de commentaires. La cohérence juridique de la démonstration est forte. Mais je me demande si il n'y a pas une faille dans le raisonnement du juge comme d'Eolas qui s'appuient sur l'idée de qualité essentielle selon le point de vue PERSONNEL de l'époux, alors que je préfèrerais une notion de qualité essentielle applicable à n'importe quel époux ou épouse.
Ecrit par : BGR | 02 juin 2008
@ BGR
En matière contractuelle comme c'est le cas là, c'est l'appréciation des parties qui fait la définition de la qualité essentielle.
la femme reconnait elle même que c'éatit une qualité essentielle et elle est satisfaite de ce jugement (dixit son avocat). Moi je sais comment on appelle un système où on bafoue la loi sous le prétrexte de faire le bonheur des gens malgré eux.
@+
Ecrit par : Farid L | 02 juin 2008
Je viens de prendre connaissance de ce rebondissement
http://www.maitre-eolas.fr/2008/06/02/974-affaire-du-mariage-annule-la-chancellerie-demande-au-parquet-general-de-faire-appel
@+
Ecrit par : Farid L | 02 juin 2008
Merci @ BGR pour ce billet très intéressant.
Je vois que nous sommes plusieurs MoDem contributeurs et commentateurs de France Démocrate à nous retrouver sur ce billet, continuant une discussion amorcée sur d'autres blogs visant François Bayrou. Ce même Farid L cherchant encore à créer de l'animosité en commentant ainsi la réponse de François Bayrou ce matin à LCI concernant l'affaire du mariage annulé pour cause de mensonge sur la virginité de l'épouse :
"C'est une analyse de beauf, on dirait du Fadéla Amara, c'est le problème quand on veut avoir un avis sur tout, forcément on improvise."
Farid L , en dénigrant ainsi François Bayrou sur un blog public, ne respecte pas l'article IX de la charte éthique du MoDem, le dénigrement externe étant incompatible avec l'engagement. En vertu des statuts et du règlement interieur, il devrait être exclu (si ce n'est déjà fait !).
La critique aurait pu être constructive, disant que la réponse était trop courte pour traiter le sujet ou dire dans cette réponse le point de désaccord, en restant poli. De plus François Bayrou n'improvise pas, en particulier sur un tel sujet sur lequel chacun sait sa conviction sur la laïcité et qu'il est dangereux par assimilation de connecter un sujet a priori administratif et un sujet religieux, comme avec l'affaire du voile.
Bien sûr, c'est facile de se cacher derrière un pseudo et continuer à diffuser des paroles insultantes et invectivant les gens pour faire de l'animation sur les blogs, faire perdre du temps aux gens et faire croire sur la toile à une déstabilisation du MoDem. trop facile ! Les Démocrates ne sont pas dupes. Vous n'êtes pas crédible, Monsieur Farid L.
Ecrit par : Marie-Anne Kraft | 03 juin 2008
@ Farid L
Tes convictions sont respectables mais tes commentaires sont parfois excessifs. Je crains que cela ne déserve la cause que tu souhaites défendre.
Je ne pense pas que ce soit l'appréciation des parties qui fasse la définition de la qualité essentielle en matière d'annulation de mariage. Le fait que les parties soient satisfaites du verdict ne garantit en rien sa conformité au droit.
@ Marie-Anne
Je partage ton point de vue sur le coté excessif de certains propos.
Je laisse au Comité de conciliation et de contrôle du Mouvement Démocrate le soin de décider des mesures à prendre en matière de respect de notre Charte des valeurs et de notre Charte éthique.
Ecrit par : BGR | 03 juin 2008
Je laisse l'appréciation de mes commentaires à ceux et celles qui les lisent, tu as ton avis, si tu considères que 'il n'ont pas leur place sur ton blog, libre à toi de les supprimer.
C'est ma façon de m'exprimer, c'es comme cela et je n'ai pas trop l'intention d'être quelqu'un d'autre pour faire plaisir à je ne sais qui.
"....Je ne pense pas que ce soit l'appréciation des parties qui fasse la définition de la qualité essentielle en matière d'annulation de mariage...." C'est pourtant les parties qui contracte qui décide, personne ne peut le faire à leur place.
"...Le fait que les parties soient satisfaites du verdict ne garantit en rien sa conformité au droit...." Cela on le verra après l'appel.
En tous les cas une décision de justice ne se commente pas sans avoir tousles éléments du dossier.
Pour la commissaire politique, je suis disposé à vous payer le timbre et de quoi envoyer votre délation au CCC.
@+
Ecrit par : Farid L | 03 juin 2008
Pour vous aider à vous acquitter de votre besogne, contrairement à ce que vous affirmez, je ne me cache pas derrière l'anonymat, il suffit de cliquer sur mon prénom pour atterrir sur mon blog et accéder à mes coordonnées.
Et ce lien accompagne mes commentaires sur tous les blogs ou je passe.
Je ne vous salue pas
Ecrit par : Farid L | 03 juin 2008
Vous avez au moins un point commun avec Bayrou, le signe des gémeaux !
Je vous salue quand-même, Farid, et souhaite que votre suceptibilité soit plus maîtrisée afin de vous éviter des souffrances inutiles ...
Ecrit par : Marie-Anne Kraft | 03 juin 2008
Bonjour ; quel dommage qu'un compte-rendu général et bien "ficelé" soit désorienté de l'objectif de son auteur ; si j'ai bien compris, il s'agissait de faire partager à un grand nombre d'entre-nous une improvisation honnête et pertinente de notre "président de mouvement" ; nous qui, par exemple et dans d'autres régions, ne sommes pas encore en "bon" ordre... et pourrions avoir tendance à nous décourager.... quel beau témoignage pour nous redonner du courage, du moins est-ce l'effet que cela m'a fait ! Je trouverais sympa, de la part des lecteurs de BGR et par égard à sa fidèle constance, à sa pertinence et à sa politesse, d'essayer de ne pas tomber dans le genre de piège qui vient de leur (de nous) être tendu... ne dit-on pas qu'"il n'y a pas de plus grand mépris que l'indifférence" ? Amitiés oranges. Super-nulle.
Ecrit par : super nulle | 06 juin 2008
Merci Super "positive" !
Il m'arrive de déplorer certaines faiblesses et certaines mauvaises habitudes de notre mouvement ou du moins ce que je ressens comme tel.
Mais lorsque François Bayrou développe librement ses idées, je crois qu'il faut savoir écouter et j'estime qu'il a une vision du monde qui nous permettra de ne pas foncer tête baissée dans le mur.
Alors effectivement, je suis convaincu qu'il y avait matière pour écrire des commentaires plus constructifs et moins agressifs que certains de ceux qui ont été postés sous ce billet.
Ecrit par : BGR | 06 juin 2008
Les commentaires sont fermés.