« Mais où sont-ils ? | Page d'accueil | La version 4 est en ligne »

13 mai 2008

WikiDem

Bonjour,

Le Wiki connaît son heure de gloire depuis l'exceptionnel succès de l'encyclopédie Wikipédia. Un wiki est un système de gestion de contenu de site Internet qui rend les pages librement et également modifiables par tous les visiteurs qui sont autorisés. On utilise les wikis pour faciliter l'écriture collaborative de documents avec un minimum de contraintes.

Il faut reconnaître que l'idée est géniale et que les résultats peuvent être époustouflants. Allez voir, par exemple, ce que Wikipédia écrit sur le Mouvement Démocrate. Impressionnant, non ! L'idée d'utiliser un wiki pour construire notre projet politique a évidemment germé dans bien des esprits et pas des moindres. La semaine dernière, François Bayrou évoquait lui-même cet instrument plein de promesses.

Alors faut-il se ruer sur cet outil aux perspectives alléchantes ?

L'utilisation des wikis peut effectivement nous rendre de grands services et améliorer nos capacités productives. Mais n'attendons pas un miracle. Le prodige n'est pas dans l'outil, mais dans ceux qui savent s'en servir habilement. Un wiki ne nous affranchira pas du travail de réflexion, du travail d'organisation, du travail de recherche et du travail de synthèse.

Un wiki a besoin de l'intelligence et de l'expertise humaine.
Un wiki a besoin d'une organisation extrêmement rigoureuse et méthodique.
Un wiki a besoin d'une grande discipline des contributeurs.

Les wikis fonctionnent excellemment lorsque le réservoir de contributeurs est important et lorsque la matière traitée est de nature encyclopédique. Il n'est pas certain que ces deux situations nous concernent. Avec ses 60 000 adhérents, le Mouvement Démocrate est un réservoir modeste. Si un domaine comporte 10 000 spécialistes en France, le MoDem n'en recense probablement qu'un dizaine. Un projet politique est peu propice à une approche encyclopédique, il est fait de convictions et de propositions pour l'avenir. Une encyclopédie se tourne plutôt vers le passé, plus tangible, pour lequel on peut citer des sources.

Les expériences passées doivent nous inciter à cette prudence. Combien de wikis se sont épuisés, faute de contributeurs ou faute de consensus ? Ne fonçons pas tête baissée sans une solide réflexion.

A+

BGR : MoDem du Pays Basque (64)

Vote Wikio

Magie du Pays Basque et du Béarn 5

Vivons la MoDem attitude :

être capable de dire oui quand les décisions sont justes, vont dans la bonne direction
être capable de dire non et de se battre quand elles menacent d'être injustes ou d'aller dans la mauvaise direction

Publié le 13 mai 2008 à 23:30 | Lien permanent | Commentaires (6) | Trackbacks (0) | Envoyer cette note |
Catégories : Projet
Tags : mouvement démocrate ; modem ; projet ; wiki

| Facebook

Trackbacks

Voici l'URL pour faire un trackback sur cette note : http://bgr.hautetfort.com/trackback/1615617

Commentaires

Ton analyse BGR souligne des points qui appellent réflexion :

* "Le prodige n'est pas dans l'outil, mais dans ceux qui savent s'en servir habilement." un bon outil, en effet, ne fait pas un bon ouvrier...

Mais ce sont tes trois remarques qui retiennent mon attention :
* Un wiki a besoin de l'intelligence et de l'expertise humaine.
* Un wiki a besoin d'une organisation extrêmement rigoureuse et méthodique.
* Un wiki a besoin d'une grande discipline des contributeurs.
=> c'est limpide !

Et enfin, je ne peux qu'adhérer à ta formulation, avec une nuance toutefois. Je crois, pour ma part, qu'il ne faut pas négliger l'approche "encyclopédique" dans le sens de démarche de curiosité et d'ouverture :
* "Un projet politique est peu propice à une approche encyclopédique, il est fait de convictions et de propositions pour l'avenir."
=> Cela coule de source ! un projet politique a pour principale (unique ?) finalité d'être proposé à nos concitoyens, en vue de recueillir leur adhésion.

On a donc collectivement, à continuer cette démarche initiée en commun pour trouver le(s) outils(s) approprié(s). Ensuite il faut de la substance pour alimenter notre réflexion, de la méthode, et surtout des bonnes volontés.

Ce projet d'envergure qui s'offre à nous m'évoque une image.
Le chantier de construction d'une maison nécessite une conjonction de plusieurs savoir-faire :
- Le tailleur de pierre extrait le matériau,
- Le charron convoit les pierres,
- Le maçon monte les murs,
- Le chef de chantier coordonne les opérations,
- L'architecte conçoit le plan d'ensemble.
Et surtout, ne jamais perdre de l'esprit que cette maison est construite avant tout pour des tiers.
@micalement,

Ecrit par : Thierry P. | 14 mai 2008

Je pense que le succès de wikipedia a donné une fausse image de ce que sont les wikis.

Le concept de wiki a été inventé par Ward Cunningham dans une optique de travail collaboratif. Au sujet du wiki originel (http://c2.com/cgi/wiki), dédié aux pratiques de développement logiciel, il précise d'ailleurs que celui-ci est bien plus qu'une "histoire des pratiques de développement logiciel" : il est empreint d'une culture, son contenu n'est pas figé et ce sera toujours un forum de partage de nouvelles idées.

Donc, le format wiki n'est absolument pas orienté vers l'approche encyclopédique. Il est parfaitement adapté à l'écriture d'un projet et à la confrontation des idées.

Là où tu as raison, par contre, c'est sur la rigueur de l'organisation et la discipline des contributions. Tous les systèmes collaboratifs, wiki ou autre, ont des mécanismes pour gérer les abus et on ne peut en faire l'impasse.
Il y a quelques temps, j'avais jeté sur un billet quelques idées d'organisation d'un tel projet. Ils me semblent toujours d'actualité aujourd'hui : http://barrejadis.azeau.com/post/2008/01/12/Vers-une-democratie-participative-%3A-construire-ensemble

Ecrit par : Oaz | 14 mai 2008

Ben tiens, t'y as pensé aussi, ou c'est parce que tu as lu mon billet ?
C'est vrai que Wikidem c'est plus joli que MoDempedia.

Ecrit par : l'hérétique | 14 mai 2008

@ Thierry

La démarche encyclopédique est effectivement intéressante et nécessaire, par exemple pour collecter les travaux existants sur un sujet et les synthétiser, pour rassembler ce qui est fait ou proposé par les autres ou ailleurs.

@ Oaz

Nos points de vue sur le wiki sont probablement très proches. Je pense simplement qu'à partir de cet outil, il est beaucoup plus facile de rassembler des connaissances que d'aboutir à un consensus sur des idées.

La pratique du wiki montre que deux situations se rencontrent fréquemment lorsqu'il s'agit de faire progresser des idées tournées vers l'avenir :

- Le débat est abondant dans les espaces de discussion et chacun hésite légitimement à intégrer ses propres conclusions ou convictions dans le texte wiki qui évolue peu et difficilement.

- La présence de contributeurs peu respectueux des idées d'autrui entraîne des modifications du texte wiki qui ne font pas consensus et qui occasionnent une grande perte de temps pour revenir à une situation consensuelle.

@ L'hérétique

Les deux !

L'idée de wiki m'a toujours attiré.
J'en ai développé quelques uns avec des résultats... contrastés.
J'ai participé à quelques expériences intéressantes, notamment autour du MoDem.

La lecture de ton billet et quelques projets en cours ont fait le reste...

Je préfère aussi WikiDem !

Ecrit par : BGR | 14 mai 2008

@BGR,
Tes 2 points (hésitations des contributeurs et trolls) sont effectivement à prendre en compte sérieusement.
Ma conviction est que seuls les décisions par votes et la force de groupements de personnes permet de les résoudre efficacement.

En permettant aux contributeurs de se regrouper et en donnant plus de poids de décision aux groupes,
- on aide les contributeurs à se forger leurs propres référentiels de pensée (qui peuvent différer selon les groupes)
- on desinhibe les contributeurs isolés (du moins ceux qui ont réussi un ancrage d'où l'importance pour les groupes d'avoir les moyens d'aller vers les gens)
- on met à l'écart les trolls (en fait le système les met à l'écart car aucun groupe n'en veut)

Ecrit par : Oaz | 15 mai 2008

@ Oaz

Je ne visais pas que les trolls, mais surtout ceux qui imposent leur point de vue sans trop se soucier de celui des autres ou sans même l'avoir lu.

La notion de groupe que tu présentes est particulièrement intéressante. Elle peut fortement dynamiser la réflexion et accèlérer les prises de décision.

Ecrit par : BGR | 15 mai 2008

Les commentaires sont fermés.